Mon autopsie d'un puta-titre - Rue89 - Grièvement blessée par un tir de LBD en 2018 à Bordeaux, une passante jugée responsable de son « imprudence »

Par Arfy, . Lien permanent Absurdités › Le poids des mots qui s'envolent, le choc des écrits qui restent

Z'avez qu'à chercher le lien, ou si vous êtes feignasse, c'est par là (et payant): Grièvement blessée par un tir de LBD en 2018 à Bordeaux, une passante jugée responsable de son « imprudence » @rue89
Et hop, des "dictatures", "dans quel Pays on vit", etc ... et surtout des exagérations à la je cite les tweets qui citent Rue89

Le tribunal administratif a jugé que Sophie, victime d’un tir de LBD par erreur le 8 décembre 2018 lors de l’acte 4 des gilets jaunes alors qu’elle sortait d’un restaurant avec sa fille à #Bordeaux, est responsable de sa blessure à hauteur de 25%, "ayant commis une imprudence fautive" : être au mauvais endroit, au mauvais moment. Les séquelles de sa fracture d'une cervicale lui ont fait perdre son travail. (Rue 89)

Alors, en tout premier, je suis VRAIMENT désolé pour cette Dame qui a été blessée en 2018.
Je suis encore plus désolé des conséquences, physiques, morales, et sur ton travail.

Je regrette dans l'article de rue89 (pas accès à sa totalité) qu'il n'y ait pas le lien vers la décision.  Et encore moins dans les tweets et retweets
J'ai cherché 10 minutes et la voilà:

Tribunal administratif de Bordeaux - 5ème Chambre 21 février 2023 / n° 2004349
 

dalloz.fr

On a d'un côté la présentation de la demanderesse:

Mme D F a été blessée sur la voie publique le 8 décembre 2018, aux alentours de 17 heures, rue du maréchal Joffre à Bordeaux, alors que plusieurs manifestations avaient lieu ce jour-là dans le centre-ville. Pensant que sa blessure résulte d'un tir de lanceur de balles de défense, dit " flash-ball ", provenant des forces de l'ordre déployées pour encadrer les manifestations, Mme F demande au tribunal de condamner l'Etat à réparer les préjudices physique et moral qu'elle estime avoir ainsi subis.

D'un autre côté PERSO, si j'en crois les expertises, le lien de cause à effet ... et "fracture" ???  Ils parlent de névralgie (et je sais ce que c'est ... j'en souffre très régulièrement, aux cervicales, aux dorsales et aux lombaires, le trio gagnant)
Ben il ne semble pas prouvé. Aggravé ou réveillé certainement, perso chaque fois que je me fais mal, ça réveille une de mes névralgies.

Toutefois, il résulte de l'instruction, et notamment du rapport d'expertise, que la reconnaissance de travailleur handicapé de Mme F, intervenue le 24 avril 2021, et son licenciement, intervenu le 26 mai 2021, sont en lien direct et certain, non pas avec l'accident du 8 décembre 2018, mais avec une névralgie cervico-brachiale imputable à un état antérieur. Par suite, la demande de Mme F sur ce poste de préjudice doit être rejetée.

Sur le sujet de l’imprudence: c'est aussi je trouve mitigé, mais logique (effet de curiosité face à des actes de violence / fight)

En ce qui concerne la faute de la victime :
5. Il résulte de l'instruction, et notamment des différents témoignages produits par la requérante et rapportés par l'enquête diligentée par l'IGPN, que celle-ci a constaté, alors qu'elle se promenait dans l'hyper-centre de Bordeaux avec sa fille et son conjoint, qu'il y régnait un climat insurrectionnel, provoqué par la manifestation dite des " gilets jaunes ". Si la famille a alors décidé de contourner la place Pey-Berland en se dirigeant vers la rue du Maréchal Joffre par la rue du Hâ, elle s'est toutefois maintenue à proximité immédiate des attroupements, alors même qu'elle constatait une montée en puissance de la violence dans la ville et ne pouvait ignorer les graves incidents intervenus au cours des semaines précédentes à l'occasion de manifestations des " gilets jaunes " partout en France, et en particulier dans de grandes villes comme Bordeaux. Mme F doit ainsi être regardée comme < ayant > < commis > une < imprudence > < fautive. Dans les circonstances de l'espèce, cette faute est de nature à exonérer partiellement l'Etat de sa responsabilité à hauteur de 25%.

Pour moi c'est un détournement de mots: on passe de "nature à exonérer partiellement l'Etat de sa responsabilité à hauteur de 25%" à "elle est responsable à 25%".  Ça n'a pas le même effet.
A vous de lire la totalité du lien plus haut si ça vous dit.

Haut de page